本报讯（记者 邓辉 实习生 贾晋杰）16年前被单位除名，现在才收到通知书，女工以劳动权遭侵犯为由，将武汉某布鞋厂告上法庭，要求恢复其劳动关系。一审法院认为，女工田某至鞋厂停产前，一直未到单位上班，未向单位履行劳动义务，单位也未向其支付工资或生活费，双方不存在劳动关系。

　　判决后，女工田某不服提出上诉，武汉市中级人民法院驳回田某请求,六合彩开奖，维持一审判决。湖北省人民检察院以二审法院判决有误提出抗诉，13日，此案再次开庭。

　　16年后才知自己被除名

　　田某诉称，1980年，她被分配至武汉某布鞋厂工作。由于鞋厂经济效益下滑，1989年1月，布鞋厂口头通知她回家待岗，听通知上班。“但厂里一直没通知我上班，也没发放基本生活费,太阳城娱乐。”田某说，自己多次与鞋厂交涉，但鞋厂置之不理。

　　16年后，田某再次要求鞋厂安排工作时，鞋厂拿出除名通知书让其签收，田某才知道自己已于1989年12月被除名。田某认为，鞋厂作出的除名通知，既没有事实依据，又不符合法定程序，是无效的，要求鞋厂与其恢复劳动关系。同时，田某要求鞋厂为其办理养老、失业、医疗等社会保险。

　　鞋厂：旷工282天已被除名

　　武汉某鞋厂称，田某在1989年累计旷工282天，鞋厂通知其于当年6月来厂上班但她没来。当年底，鞋厂召开全厂职工代表大会，报有关部门备案，经张榜公示后将其除名。鞋厂已将除名决定通知书送达田某所在办事处。

　　1995年，鞋厂全面停产，在册职工的养老等社会保险均由鞋厂负责缴纳。现在，鞋厂面临改制,liuhecai，田某才到厂里要求给予经济补偿。鞋厂认为田某不属于改制对象，拒绝了田某的要求。

　　女工状告单位索要劳动权

　　2006年，汉阳区人民法院开庭审理了此案。法院审理认为，田某系鞋厂的职工，但田某至鞋厂停产前一直未到单位上班，未履行劳动义务，鞋厂也未向其支付工资或生活费，双方实质上已不存在劳动关系。田某要求鞋厂恢复劳动关系的请求不成立，法院予以驳回。

　　一审判决后，田某不服提出上诉，武汉市中级人民法院二审此案，维持一审判决。2008年8月,六合彩网站，湖北省人民检察院以法院判决适用法律有错误，认为布鞋厂称已通知田某回厂报到，但并没有证据证明。此外，布鞋厂的除名通知并没有送达田某本人，而是送到“�口区新安街人民政府办事处”，认为布鞋厂作出的除名通知程序违法。

　　昨日记者了解到，武汉市中级人民法院再次开庭审理此案，田某当庭向鞋厂索要劳动权，认为鞋厂擅自将其除名，并在16年后才收到通知，鞋厂是有过错的，要承担一定的责任。

　　法院经过1个多小时的辩论，法庭没有宣判此案。